Википедия:К восстановлению/10 января 2017
- К восстановлению
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- 8 июня
- 9 июня
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Прошу восстановить статью "Аудит переговоров" в связи с тем, что для достижения успеха в бизнесе важно постоянно совершенствовать навыки деловых коммуникаций, использовать новые стратегии. В условиях глобального экономического кризиса информация о новых стратегиях и тактиках переговорного процесса является весьма актуальной. Таким образом, удаление статьи "аудит переговоров" в существенной мере нарушает права посетителей сайта на доступ к актуальной и полезной информации. — Эта реплика добавлена участником Masternovostei (о • в)
- У посетителей сайта нет права на доступ к актуальной и полезной информации (см. [Условия использования]. Для того, чтобы статья могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ, то есть нужны независимые от госпожи Ламар, авторитетные вторичные источники, пишущие о данном понятии. --Ghuron (обс.) 13:16, 10 января 2017 (UTC)
Источники в виде существующего с 2015 года делового аналитического портала являются достаточно независимыми и авторитетными, они же используются в статье про миллиардера Барри Диллера. Также хочу обратить внимание, что сегодня обе статьи "Аудит переговоров" и "Биоритмология" удалены как бесполезные и не содержащие энциклопедических параметров; в то время как термин "Биоритмология" уже давно предлагается к расшифровке. Я не спамлю - просто прошу разобраться внимательно в причинах одновременного удаления двух статей под предлогом их якобы бесполезности и несоответствия энциклопедическим параметрам, в то время как 1) они ссылаются на источники уже подтвержденные в качестве авторитетных 2) созданы ввиду объективной необходимости для актуализации данных — Эта реплика добавлена участником Masternovostei (о • в)
- "Уже подтверждённые в качестве авторитетных" - это Вы с чего взяли? С того, что Вы сами написали статью про Диллера, использовали этот сайт oreuno.ru, и её никто не трогает? Извините, но это не доказательство авторитетности. Сайт никому не известный, и никакой авторитетностью вообще в какой-либо области он не обладает. --Sigwald (обс.) 14:02, 10 января 2017 (UTC)
С марта 2015 года ссылка на данный сайт www.oreuno.ru была подтверждена, статья о Барри Диллере является достоверной, и никем по настоящее время не оспаривалась. Я не спамлю статьями, а изредка сообщаю только данные, которые всесторонне исследованы. Если темы "Биоритмология" и "Аудит переговоров" никому не интересны и не соответствуют энциклопедическим параметрам, то почему в таком случае статья про Барри Диллера уже десять месяцев соответствует данным параметрам, хотя основана на тех же принципах? — Эта реплика добавлена участником Masternovostei (о • в)
- Удосужтесь прочесть ВП:КЗ и ВП:АИ. Диллер-то значим, найти по нему адекватные источники - не проблема, взять хотя бы статью из английского раздела. А вообще говоря ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Sigwald (обс.) 14:27, 10 января 2017 (UTC)
Так или иначе, все предоставленные мной данные достоверны, но поскольку и Барри Диллер, и "Аудит переговоров", и "Биоритмология" не находятся на пике популярности , а под независимыми авторитетными источниками согласно вышеуказанным вами правилам понимаются информационные сайты и деловые порталы в сети интернет, то поэтому предоставляемые мной источники актуальны и ранее уже были приняты в данном формате. — Эта реплика добавлена участником Masternovostei (о • в)
- Вы похоже мои ответы не читаете. Ну ок, тогда и отвечать что-либо дальше я смысла не вижу. --Sigwald (обс.) 14:49, 10 января 2017 (UTC)
Я внимательно читаю ваши сообщения и ссылки на аргументы, приводимы вами. В указанных вами ссылках есть указание на то, что информация для размещения здесь должна была быть уже где-то опубликована, но количество ссылок еще не являются решающим аргументом. В частности, на запрос "карандаш в ухо" гугл выдаст миллионы ссылок, но это не значит, что на данную тему стоит писать статью. Также в ваших ссылках есть информация о том, что является независимым авторитетным источником - под данное определение попадает информационный сайт в сети интернет. Таким образом, поскольку статьи "Аудит переговоров" и "Биоритмология" соответствует указанным вами правилам (аргументация см. выше), прошу их восстановить. И также восстановить Барри Диллеру ссылки - о нем и так мало кто пишет - миллиардер живет по принципу "деньги любят тишину". ) — Эта реплика добавлена участником Masternovostei (о • в)
- Если речь идет о ссылках [1] и [2] то они, очевидно, не могут показать соответствие ВП:ОКЗ потому как написаны Ламар М. Р., т.е. не являются независимыми. --Ghuron (обс.) 16:10, 10 января 2017 (UTC)
- Даже если бы они не были написаны Ламар, я уже высказал выше своё мнение по поводу авторитетности данного сайта. --Sigwald (обс.) 16:32, 10 января 2017 (UTC)
Цитирую с вашей ссылки выше: " Сам голый факт, что гармониста дядю Васю знают 100500 балалаечников и не знают 100500 домристов ничего не говорит за или против значимости ... Например, это общеизвестные и широко освещаемые в узких кругах проблемы из области математики, медицины, теории шахмат. В таких случаях аргументы, основанные на том, что предмет не значим для определённых кругов читателей приводят к появлению системных отклонений. В Википедию должны включаться статьи обо всех значимых предметах." Ввиду этого понятие авторитетности того или иного интернет-ресурса носит размытый характер. Если вы интересуетесь фэнтези - это не значит что все остальные тоже без этого жить не могут, и теперь здесь все должны писать только о фэнтези, чтобы вы их не заблочили. Это дискриминация. Если у Ламар М.Р. взяли интервью - и напечатали экспертное мнение на аналитическом деловом портале www.oreuno.ru (стоимость создания программного обеспечения к которому стоит несколько миллионов рублей) - то это интересно широкой аудитории. Такой информационный источник имеет право на существование согласно правилам создания здесь статей. Если нет - то укажите - где именно написано, что формат интервью или экспертного мнения является запрещенным видом источника. — Эта реплика добавлена участником Masternovostei (о • в)
- Коллега, Вы и дальше собираетесь продолжать игнорировать неудобные для Вас аргументы? Если нет, то пожалуйста перечитайте мою реплику, в ней дана ссылка на правило, запрещающее применять данный источник для восстановления статьи --Ghuron (обс.) 17:03, 10 января 2017 (UTC)
Вы админ, и вы решаете судьбу текста; я внимательно изучаю правила для написания соответствующих вашим высоким требованиям статей. Мне приятно быть частью столь авторитетного сообщества, как вы. Пишу только то, в чем есть уверенность в достоверности и актуальности. По вашей ссылке прохожу и вижу цитату : "самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме". В то же время сайт www.oreuno.ru - не олицетворяет собой Ламар М.Р. и не является "самостоятельно изданным источником о рассматриваемой теме". На сайте www.oreuno.ru печатают и о Марин Ле Пен, и о Дональде Трампе, и о Владимире Путине. Если будет ссылка с сайта с цитатой Владимира Путина, то вы тоже скажете - нельзя, это сам Владимир Путин о себе постит?
- Олицетворяет ли собой указанный Вами сайт госпожу Ламар или нет — судить не берусь. Но из текстов обеих статей совершенно недвусмысленно следует что они написаны по материалам Ламар. А значит они не могут являться независимыми от неё источниками, поскольку подпадают под сноску 4. И если бы у нас были сомнения в значимости Владимира Путина, то, разумеется, его слова никоим образом не смогли бы их развеять вне зависимости от того, где именно они опубликованы. --Ghuron (обс.) 17:55, 10 января 2017 (UTC)
Спасибо за ответ. Вы админ и вы определяете правильность трактовки. Мне абсолютно понятно - что вы имеете в виду; но тут вопрос в неоднозначной интерпретации пунктов 4 и 5. Вот они буквально: «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4] «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях.[5]. При этом вы понимаете таким образом - что Ламар М.Р. зашел на информационный сайт и каким-то образом без ведома Редакции и других служб запостил тему, и был таков. В то же время информационный сайт www.oreuno.ru является СМИ (по закону регистрация в качестве СМИ для интернет-ресурса не обязательна), в котором работает Редакция, которая находится в Москве, и поэтому все материалы печатаются по инициативе Редакции и после утверждения главным редактором, как это принято повсеместно. Правильно ли я вас понимаю, что если бы авторство текста было указано: "Редакция", то вопросов бы не возникло? Заранее спасибо за ответ )
- На колу мочало, начинай с начала. www.oreuno.ru не является авторитетным источником в принципе. Это никому неизвестный сайт, с неизвестным составом редакции, никто его не цитирует. И поэтому в данном случае совершенно без разницы, имеет Ламар отношение к заметке на 1 абзац на этом сайте или нет, и как подписан этот материал. Если бы даже это был авторитетный сайт, да хоть журнал из списка ВАК, публикация автора об изобретённом им же понятии, даже одобренная редакцией не является независимым источником. Мне уже надоело мусолить одни и те же аргументы по несколько раз в этом обсуждении, если других источников кроме этого левого сайта у Вас нет, я обсуждение сегодня закрою. --Sigwald (обс.) 08:44, 11 января 2017 (UTC)
Итог
Никаких новых аргументов за неделю с лишним не приведено, не восстановлено. --Sigwald (обс.) 10:20, 23 января 2017 (UTC)